BACK(「ことばの溜め池」表紙へ)

　MAIN MENU

「深草土器(ふかくさのかはらけ)」

とあって、標記語「深草」は両本とも同じであるが、「土器」は、元亀本は「賀」部なのに敢えて「ドキ」と読んでいるのに対し、静嘉堂本は「かはらけ」と通常に和訓で読んでいる。いずれも、語注記は未記載にある。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「深草土器作」と見え、『下學集』は、標記語「深草土器」の語では未収載にし、また、個々に「深草」と「土器」とに分けても未収載にする。これを広本『節用集』では、

とあって、標記語を「深草」として、語注記に「山城」といい、標記語を「土器」として「かわらけ」と読み、語注記に「又作‖○○｜」形式による別表記字「瓦器」を示している。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本・両足院本『節用集』は、

とあって、標記語を広本『節用集』と同じく「深草」「土器」として収載している。そして、語注記において異なりが見え、「深草」では、弘治二年本に、「同(城州)」とあり、「土器」では、永祿二年本と両足院本に、「瓦器」とあるのがそれである。ここで、読みでは，両足院本だけが広本『節用集』と同じ「かわらけ」としている。両語いずれも一つにすれば、広本『節用集』の語注記と同じというものである。増刊『節用集』では、

とあって、「土器」の読みは広本『節用集』と同じく「かわらけ」であり、両語に語注記は未記載にある。『塵芥』では、

とあって、標記語「深草」の語は未收載であり、標記語を「瓦器」にして、注記部分に「土器」を示し、さらに別表記字二種を示している。さらに、易林本『節用集』においても、

とあって、標記語「深草」の語は未收載であり、「土器」は、読みを「かはらけ」とし、語注記は未記載にしている。已上、古辞書を見る限りにおいて、地名「深草」は、採録という点において必要であったのかということだが、採録した古辞書はこの前に「伏見」があり、「伏見。深草」で収載されていて、この語が京都周辺の限られた地域名であることから、実質面で除外されていく傾向を見ることが出来よう。当初は、『庭訓徃來』にあるような「深草土器」といった意識から採録された地名語彙と見たいところであるが、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「深草土器」の語は、未收載にするが、各部位にして「布」部に、

とあって、その標記語に「伏見。深草」で収載していることから、『節用集』類はこの形態を継承したものという見方が穏当であろう。そして、「土器」の語は未收載にある。

とあって、標記語「深草土器」と「嵯峨土器」は、語注記は未收載にある。古版『庭訓徃来註』は、語注記は後半部「嵯峨土器」に、

とし、この標記語に対する語注記は、「深草ハ所の名。山城伏見(ふしみ)のほとりにあり。世に深草焼と云ハ此所の名物也」という。これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』には、

とあって、同じように語注記は「深草ノ土器作深草(ふかくさ)ハ山城(やましろ)伏見(ふしミ)の邊也。昔(むかし)ハ此所にて作(つく)れる土器(かはらけ)名産(めいさん)なりしや。今ハ作(つく)らす。」としている。

　当代の『日葡辞書』には、当面の標記語「深草土器」の語は未收載で、単に「土器」で、

[ことばの実際]

寛正五年二月 祖師汀菓子ノ代　五十文、麗香土器等ノ代《古記録：醍醐寺　2568-1 12/23》

「弓矢細工(ゆみやのサイク)」

とあって、元亀本は標記語を「弓箭」として注記に「矢同」としているのに対し、静嘉堂本は「弓箭」の次に「弓矢」を標記語として排列する。そして、標記語「細工」は別語にして収載し、こちらには語注記は未記載にある。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「弓矢細工」と見え、『下學集』は、標記語「弓矢細工」では未収載にし、単に器財門に「弓矢」または「弓」と「矢」でも未收載であり、弓は「御多羅枝・楊弓・重藤」、矢は「雁股・征矢・鏑矢」というぐあいに、用途の特殊性による名称語として収載し、「細工」は態藝門に、

とあって、標記語を「弓・弩」「矢・箭」「細工」の三語にして収載し、『下學集』には未收載であった「弓」そして、「矢・箭・幹」の標記文字を収載している。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』は、

とあって、標記語を広本『節用集』と同じく「弓・弩」「矢・箭」「細工」の三語にして収載している。ただ異なりとしては、「箭」を前出しにして「矢」を後に排列している。増刊『節用集』では、

とあって、広本『節用集』と同じ体裁にあるが、「ゆみ」の第二標記語を「孤」とするところが異なる。さらに、易林本『節用集』においても、

とあって、標記語「弓・弩」と「細工」で、「や【矢・箭】」の標記語を未収載にしている。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「弓矢細工」の語は、未收載にし、各部位にして「弓」「矢」「細工」として、

とあって、その標記語に「弓・孤」「箭」・〓〔竹+矢〕・矢・〓〔矢+曽〕」「細工」で収載していることから、『節用集』類はこの形態を継承したものといえよう。さすれば、『運歩色葉集』の「弓矢」として収載する形態とは異なるものであり、むしろ、『運歩色葉集』は『庭訓往来』に尤も傾倒する唯一の古辞書ともいえる。

とあって、標記語「弓矢細工」は、語注記では「兵具」に置き換えられ、「兵具は何れも黄帝の時始るなり。充が戈、和氏が弓、垂{推}が矢、何れも黄{皇}帝の時の人なり」という。ここで諸本比較して気がつく事柄として、上記広本『節用集』の「逢蒙始作。和氏之弓、垂竹之矢(ヤ)。何(イツレモ)黄帝之時人也」という前半部語注記内容とが共通している点である。とりわけ、静嘉堂本とが最も良く通ずるようである。このところからも、この『庭訓往来註』と広本『節用集』とが連関する資料であることを指摘できるのである。そして、天理図書館藏『庭訓私記』には、

とし、この標記語に対する語注記は「弓師・矢師なり」という。これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』には、

　当代の『日葡辞書』には、当面の標記語「弓矢細工」の語は未收載であり、これを業とする、

とあって、「弓屋」及び「弓作り」という標記語があり、これが「弓矢の細工」に最も類似する語であろう。また、これの素材の品である「弓」は、

[ことばの実際] 「弓矢細工」「弓作り」「弓屋」

「酢造(すづくり)」

とあって、標記語を「酢」と「醋」として収載され、「酢」の語注記は「音は素」という。元亀本と静嘉堂本とでは語の認定がやや異なるが、ここは元亀本に従うべきであろう。すなわち、「ス」は、「酢」と「醋」であり、「醋」の語注記は「字同じ」というのである。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「酢造」と見え、『下學集』は、標記語「酢造」は未収載にし、単に飲食門に「酢」の標記語で、

とあって、標記語「酢」に、語注記として「音は素。醋と同じ。酸(ス)也なり。音作は献酬の義なり」という。次に広本『節用集』では、

とあって、標記語を「酢」「瓔」「醋」の三語を収載し、『下學集』には未收載の標記文字を中間に排列し、その語注記は『下學集』を継承せずに未記載としている。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』は、

とあって、標記語を『運歩色葉集』と同じく「酢」と「醋」として収載するが、その語注記は「二字の義同じ」とあって、異なりを呈している。増刊『節用集』では、

とあって、標記語を「酢」として、『下學集』の注記を簡略化したもので、別字「醋」を同じとして語注記している。『塵芥』では、

とあって、標記語「酢」のみを収載し、『下學集』の語注記にあった字音「素」については、左傍に「ソ」とカタカナ表記にて示し、語注記には「酸なり」と収載している。このことからも、『下學集』の後半部の語注記内容である「音「作＝サク」は献酬の義なり」は、漢詩を学び読もうとする人以外には非常に特殊な事柄であって、内容としても『節用集』類には排除され、継承されなかった語注記の説明と見てよかろう。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「酢造」の語は、未收載にし、調味料である「酢」について、

とあって、その標記語に「酢」で字音の読み「ソ」が付訓されていて、「又作○」の形式によって、「醋」の文字が収載されている。

とあって、標記語「酢造」の語注記は未記載にある。古版『庭訓徃来註』でも、標記語「酢造」の語注記は未記載にある。ここでの古版『庭訓徃来註』の注記は未記載にある。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、この標記語に対する語注記は未記載にある。これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』には、

　当代の『日葡辞書』には、当面の標記語「酢造」の語は未收載であり、これを業とする、

とあって、「酢屋」という標記語があり、これが最も類似する語であろう。また、これの素材の品である「酢」は、

[ことばの実際]

左、「あまり」といひて、酢(す)とは聞えたるを、かさねて「す」とよめるやいかゞ。右は、盂蘭盆(うらぼん)のよもすがら心太(ぶと)売(う)ることしかり。心てい聞(き)く心地す。右可勝。酢造[図絵]あ、すし、きかき哉。〔中略〕左歌は、酢つくる人は、あすや／＼といひて祝ごとにするといへるをよめるにや。艶(えん)に聞(き)こゆ。《『七十一番職人歌合』七十一番・新大系１４４頁》

２００１年８月２８日（火）晴れ。東京(八王子)⇔横浜(根岸)馬の博物館

「商人(あきひと・あきんど)」

とあって、標記語を「商人」として、読みを元亀本は「あきひと」とし、静嘉堂本は「あき―」として語注記は未記載にする。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「商人」と見え、『下學集』は、標記語を「商人」を未収載にする。次に広本『節用集』では、

とあって、標記語を「商人」の読みは「あきんど」と撥音便化に伴う連濁よみであり、その語注記は「或作‖○○｜」形式による「買人」の語を最初に示し、次に「家にあるを商、外にあるを賈という」と文字による意味の分化を示し、最後に異名語「通貨・白望」を記載する。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』は、

とあって、読み方は広本『節用集』と同じく「あきんど」であるが、その語注記はそれぞれ異なりを呈している。弘治二年本は「賈人」、永祿二年本が「或作∨○○」形式で「買人」を記載し、尭空本が「又買人に非ず」としている。さらに増刊『節用集』も

とあって、標記語を「商人」の読みは『運歩色葉集』と同じく「あきひと」として、語注記は未記載にする。他に『塵芥』では、

とあって、標記語を「商賈」「商客」「賣人」の三語で示し、上記の古辞書とは異なる標記語で三種収載している。読みはここでは「あきひと」とある。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「商人」の語は、

とあって、標記語「商人」の語注記は「鄭玄に曰く、商賣は物を通はすを商ひと云ふ。坐がら賣るを賈と曰ふ。白虎通に曰く、商は遠近四方に通はす。或るは行通に賣買するなり。賈は坐がら賣買を成すなり」という。古版『庭訓徃来註』では、標記語「商人」の語注記は未記載にある。この内容は、後半卯月十一日の状に、

とし、読みは『節用集』類に同じである。これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』には、

とあって、標記語「商人」の読みは、「あきびと」と「あきゅうど」が採録されており、上記古辞書に見える「あきひと」「あきんど」は『日葡辞書』には未收載だが、当代における一語の読みに斯くも幅のある読み方をここに見ることとなった。そして、『庭訓徃來』の語排列内容からみたとき、多くの技術職能集団が列挙されていくなかにあって、海や山を仕事の場とし、日々の糧とする人々、人の多くが行き交う市町で生業する人々がここに紹介され、とりわけ、この「商人」という多くの別種商いにつながる職種の総称語としてここに挿入されている点は、武家側からの「士農工商」の構造社会を見ていくうえで、とりわけ詳細でない点が着目されよう。そうしたなかにあって、次の「酒沽」(2000.11.17に記載)は、米や塩以上に特出する商いであったことが知られよう。

[ことばの実際]

薑「罷(まかり)出たるは山城の国、薑(はじかみ)売で御ざる、又今日も商売(しやうばい)に参ふと存ずる、それ商人とは、足をはかり声をはかりに商(あきな)わねばならぬと申、まづ是から呼(よ)ばわりませう、薑(はじかみ)こん。《狂言記『酢薑』卷一・八，新大系３３一》

商人「是は此辺に住む商人(あき―)で御ざる、此所御冨貴(ふつき)について、新市が立(た)つ、高札に、何成とも一の店(たな)に付(つ)いた者を末々(すへ／″＼)までお付(つ)けなされませうとの事じや、早(はや)う参(まい)り、一の店(たな)に付いてをきまらせう。《狂言記・外五十番『連雀』卷三・三新大系２７１八》

「烏帽子織(えぼしおをり)」

とあって、標記語を「烏帽子」として、語注記は未記載にする。『庭訓徃來』(至徳三年本・文明本・天文本＝山田俊雄家蔵本など)には、卯月五日の状に「烏帽子」と見え、基は「織」の字を欠く(経覚筆本は「烏帽子折」とある)。『下學集』には、

とあって、標記語を「烏帽子」として、語注記は未記載にする。次に広本『節用集』では、

とあって、『庭訓徃來』⇒『下學集』と同じく標記語を「烏帽子」として、語注記は未記載にする。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』は、

とあって、標記語を「烏帽子」として、語注記は未記載にする。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「烏帽子」の語は、未收載にする。

とあって、標記語を初めて「烏帽子織」として「織」の字を付加していることに気づく。語注記は「公家には用いざるなり。摩利支天(マリシ―)。又は基(モト)いをみるべからざるためなり」という。古版『庭訓徃来註』では、

とあって、「烏帽子織」の語注記にはその名の由来を説明する。この内容は、天理図書館藏『庭訓私記』には、

とし、これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、あっては注記を未記載にする。

とあって、室町時代の後期には「烏帽子」そのものが実際の用途として武家・庶民を含め被らなくなり、もっぱら能役者が用いるものとなっていたことが分かり服装の変遷を教えてくれているのである。また、『庭訓徃來』をはじめとする室町時代の古辞書群は、専ら被り物として収載をしているのだが、これを『庭訓往来註』は、その「烏帽子」を作る職人である「えぼしをり【烏帽子織】」として初めて改めたものと言える。経覚筆本『庭訓徃來』も「烏帽子折」と改めた点では共通する意識が見え隠れしているのではなかろうか。また、この両語を『日葡辞書』が、採録していることは注目に値するものである。

[ことばの実際]

平家(ヘイ―)ニ春日ノ明神ヤラノ。巾(コ)カ笥(シ)ウナタレテ。物ヲキカシマシタト。云ｺﾄアリ。巾笥(コ―)ト云ハ。エホシノコトソ。エホシハ。ヨホウナヤウナソ。エホシモ。家ノ樣々ガカワルソ。土岐樣。京極折リ。御所樣ナドヽ云ソ。烏帽子(エホシ)ヲリノ。マイニモマウソ。《叡山文庫藏『玉塵抄』卷第一・１２左三〜五》

藤六「物と言ふて囃(はや)そう√信濃の国の住人、麻生殿(あそうどのゝ)の御内に　藤六と下六と　烏帽子折(ゑぼしお)りに参りて　主(しう)の宿(やど)を忘(わす)れて　囃子(はやし)事をして行(い)く」《狂言記『烏帽子折』卷一・新大系８六》

「櫛引(くしひき)」

　室町時代の古辞書である『運歩色葉集』の「久」部に、「櫛形(クシガタ)・櫛箱(クシバコ)・櫛笥(―ゲ)・櫛掃(―ハライ)」〔元亀本１９０三・四〕の四語を収載しているだけで、標記語に「櫛引」の語は未収載にする。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「櫛引」と見え、『下學集』及び広本『節用集』それに、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』、さらに易林本『節用集』においても、この標記語を未收載にする。古辞書では、北野天満宮藏『初心要抄』(室町時代の名彙和名集)の四〇「諸道」に、

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、「櫛(シツ)クシ。云瑟。梳(ソ)同」〔黒川本中７５ウ六･七〕とあるが、標記語「櫛引」の語は、未收載にする。

とあって、「櫛引」の語注記は未記載だが、静嘉堂本の脚注書込みに、「櫛をなげぬことなり。神代より始るなり。素盞烏尊を日向国へ流し有る時、親子の詞{間}を永違い有るとて、櫛をなげ給へば大山と成りて隔てるなり。また云く、御即位の時も櫛をなげて、今より已後は、我が子に非ずとなげ給ふなり」といった「櫛引」の起源譚をここに記している。古版『庭訓徃来註』では、「櫛引」の語注記は未記載にある。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、あっては注記を未記載にする。

[ことばの実際]

櫛挽　先こればかり挽(ひ)きて、のこぎりの目(め)を切(き)らむ。《『七十一番職人歌合』新大系８７頁》

「朱砂・白粉燒(しゆしや・おしろいやき)」

　室町時代の古辞書である『運歩色葉集』の「志」部に標記語の「朱砂」は未収載であり、この語を『大和本草』卷三によれば、中国の「辰州より出るを良とし、故に辰砂と云」ことから「朱砂」を「辰砂」とも呼び、

とあって、標記語「辰砂」なる語が収載され、語注記は未記載にある。また「於」部には、

とあって、標記語を「白物」そして「白粉」として、語注記は未記載にある。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「朱砂・白粉燒」と見え、『下學集』は、この標記語を全く未收載にする。次に広本『節用集』には、

とあって、標記語のうち「朱砂」は未収載とし、「白粉」だけが収載されていて、その読みは「をしろい」で、語注記として「或作‖○○｜」形式による「白物」の表記を示すものとなっている。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』においても、

とあって、標記語を「白粉」だけで、「朱砂」は未収載にあり、語注記は広本『節用集』と同じく「或作‖○○｜」形式による「白物」の表記を示すものとなっている。増刊『節用集』も

とあって、分類を支躰門にしてこの「白粉」の語を収載し、上記『節用集』類と同様である。『塵芥』は、

とあって、飲食門、食物門に標記語「辰砂」の語を収載し、『和漢通用集』は語注記として「薬」としている。また、易林本『節用集』では、

とあって、標記語を「朱砂」と「白粉」とにして、読みを「シュシャ」と「しろひもの」とし、その語注記は「朱砂」の標記語に「色」と記載する。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「朱砂・白粉燒」の語は、

とあって、逆に標記語「朱沙」の語が収載していて、「白粉」の語を未収載にする。いずれも古くから顔料として用いられており、その古辞書の記載に偏りがあるのかを今後考えねばなるまい。

とあって、「朱砂・白粉燒」の語注記は、「白粉」のみについて「韓文に、粉は白なり。黛は�高ﾈり」という。静嘉堂文庫藏『庭訓徃來抄』古寫及び天理図書館藏『庭訓徃來註』東洋文庫藏『庭訓之鈔』の冠頭注記に、

とある。天理図書館藏『庭訓私記』には、「朱砂ハ朱焼也」とあって、古版『庭訓徃来註』の、

とあって、標記語を「朱砂・白粉燒」とし、その読みを「しゅしゃ・しろひものやき」とし、この語に対する語注記は、「是れまた、類多し」というのとは異なりを見せている。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、読みは「しゆしやおしろいやき」とあり、「朱砂」については触れずじまいで、「白粉」について、「おしろい」または、「ごふん」という。これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、あっては注記を未記載にする。

とあって、鎌倉時代における「朱砂」の語を継承するのではなく、この時代に呼称されるようになった室町時代中期以降に用いられだした「辰砂」の語を収載し、その語注記には、「中国のある薬用の石」とし、「白粉」も音読みにて収載し、注記の読みとして「おしろい＆はらや」として「おしろい」の語を記す。この「はらや【軽粉】」だが、上流階級の愛用した「御所おしろい」というもので、伊勢国飯南郡射和地方から産出した水銀を主原料としたことから「伊勢おしろい」とも呼ばれているものである。平安時代から鎌倉時代ころまでは、「白粉」または「粉」の字で「しろきもの」乃至はその音便形の「しろいもの」という読み方が用いられていて、「おしろい」と読む例の初出例としては、小学館『日本国語大辞典』は下記に示す『発心集』あたりかと見ている。この写本諸本についても検討して見ねばなるまい。

[ことばの実際]

弁来云、神宝事已成了、但申無朱砂之由、先日自蔵人所可度之由、事蔵人頼宣申、而今朝申送云、朱砂八十両、昨日依召奉摂政殿了、《『小右記』寛仁元年十一月十九日》

昔佛之物ヲ盗メリシヒトハ、生々世々ニユエナキ報ヲ受。朱砂ヲ取タリシ物ハ、ツネニテアカク侍ケリ。《宮内庁書陵部藏『寳物集』３４オ十二》《校合解釈》岩波新新日本古典大系所収の第二種七巻本(吉川泰雄氏蔵本、元は島原深溝家松平忠房旧蔵本：京都深草瑞光寺本とは親子関係にある)には、この箇所を「しかのみならず、仏の物をぬすめりし人は、生々(しやうじやう)に手なきものにむまれ、朱砂(しゆしや)をとりたりし者は、世々(せぜ)に指赤く侍りけり。」〔新大系卷第五２００�O〕として収載する。意味は仏の物を盗みし者は、生まれながらにして手のないものとして生まれ、朱砂をとった者は、この世にあるかぎり指を赤くしてしまうという。

四五日有(アツ)テ後(ノチ)、足利左兵衞(ノ)督(カミ)ノ北(ノ)方、相勞(アヒイタハ)ル事有(アツ)テ、和氣(ワケ)・丹波ノ兩流ノ博士(ハカセ)、本道・外科(グクワ)一代ノ名醫數(ス)十人被招請テ脈ヲ取(トラ)セラルヽニ、或ハ、「御勞(イタハ)リ風ヨリ起(オコツ)テ候ヘバ、風ヲ治(ヂ)スル藥ニハ、牛黄金虎丹(ゴワウキンコタン)・辰沙天麻圓(シンシヤテンマヱン)ヲ合(アハ)セテ御療治候ベシ。」ト申ス。《『太平記』卷第二十五・宮方怨靈會六本杉事付醫師評定事》

抑(そもそも)、其の女の形貌(ぎやうめう)を言へば、翡翠(ひすい)の釵(かんざし)滑(なめらか)に、嬋娟(せんえん)の粧(よそほひ)靜なり。芙蓉(ふよう)の瞼(まなじり)を廻らして一たび咲(ゑ)めば、百(もも)の媚(こび)を成し、青黛(せいたい)の眉を開て、半面(はたかく)しぬれば、万(よろづ)の愛を集む。粉(はふに)を著(つけ)ざれども、自ら白し。〓〔赤＋?(べに)〕を施(ほどこ)さざるに、自ら赭(あか)し。潤(うるほ)へる唇(くちびる)は丹菓(たんくわ)の如く、膏(あぶら)つくる膚(はだへ)は、白雪(はくせつ)に似たり。腕(たふさ)は玉を論じ、齒は貝を含む。詞少して旨(むね)顕(あらは)れ、音(こゑ)和(やはらか)にして、事を通ず。《『新猿楽記』十二の君》

粉(ヲシロイ)を施し、たき物をうつせど、誰かは、偽れるかざりと知らざる。《慶安四年刊本『発心集』卷四・玄賓係念亜相室事・新潮日本古典集成１８２一》※神宮文庫藏本は卷第五の３に収載し、「粉(フン／ケハイ)ヲ施シ、薫(ニホイ／クン)ヲ移せト、誰カハ、偽レル粧(カサリト)シラサル」として、「粉」に「フン／ケハイ」の左右訓を付していて、「をしろい」という語訓は見えない。

恋すとや人のみる覧おしろいのきはづくまでに流す涙を　右は、白い物の涙に際づくらん、いかさま色の黒きにや。然らば恋ざめしつべし。左勝にこそ。《『七十一番職人歌合』新大系３１頁》

「海人(あま)」

とあって、標記語を「海士」として、語注記は未記載にある。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「海人」と見え、『下學集』は、未收載にある。次に広本『節用集』には、

とあって、「あま」の標記語は、「蜑」で示し、その語注記として、「深く海中に入る者なり」という。また、「海人」の語については、人名「淡海公(タンカイコウ)」の語注記に、「鎌足の御子、その母海人(アマ―)なり」としているのがこの語である。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』においても、標記語を「海人」は未収載にあり、弘治二年本と両足院本において、広本『節用集』と同じく人名「淡海公(タンカイコウ)」の語注記に、

とあって、標記語を「海士」と「蜑」にして、読みを「あま」とし、その語注記は未記載にする。増刊『節用集』は、

とあって、標記語「蜑」を先出しにして、間に「あるじ【主】」の語を挟んで「海士」の語を収載している。語注記は未記載にある。『塵芥』は、

とあって、他にない「仙郎大夫」を標記語の先頭にして、次に「海士」の標記語を収載している。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「海人」の語は、

　このように、室町時代の古辞書のなかで人倫門における「あま」の表記は、まちまちであり「海士」「蜑」そして「海人」は他の標記語のなかの注記語として用いられている。

とあって、「海人」の語注記は未記載にある。読み方も注釈書では「あまひと」及び「あまうど」と読むものが見えている。古版『庭訓徃来註』では、

とあって、標記語を「海人」とし、その読みを「あまうど」とし、この語に対する語注記は、「餘の浦の釣人(ツリビト)海士人(アマウド)。雨風に障られて隣りの浦へ來たるを漁客(スナトリ)と云ふ者なり」という。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、読みは「あまうど」とあり、具体的に主たる貝「あわび【鮑】」をとるとしている。これを^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、

[ことばの実際]

白水郎　辨色立成云白水郎^和名_阿萬今案云日本紀云用漁人二字一云用海人二字。《十卷本『和名類聚抄』卷二１０オ四》

潜女　本朝式云。伊勢國等潜女^和名加_豆岐米。《十卷本『和名類聚抄』卷二１０オ七》

「漁客人(ギヨカクニン・すのうど,すなどり)」

　室町時代の古辞書である『運歩色葉集』の「幾」部と「須」部には、「漁客人」の標記語は未收載にある。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「漁客人」と見え、『下學集』は、未收載にある。次に広本『節用集』には、

とあって、動詞としての「すなどる」を収載するにとどまり、それを職業とする「漁客人」の語は未収載にある。これに近似ている天正十八年本『節用集』は、「すなとり」として言語進退門にこれを収載する。また、饅頭屋本『節用集』は、この標記語で「すなどり」とし、人倫門に収載する。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本『節用集』においては、

とあって、読み方を「すなとり」そして「すなどり」とし、標記語を「漁人」で示し、語注記は未記載にある。また、易林本『節用集』では、

とあって、標記語を「漁捕」にして、読みを「すなどり」とし、その語注記は未記載にする。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「漁」「漁客」語は未記載にあるが、標記語「漁人」で、

　このように、古辞書のなかで人倫門における「漁客」の標記語を継承するものはなく、「すなどり」なる語は『節用集』類での受け入れとなり、いわば、標記語から見れば、『色葉字類抄』からの継承語と見るべきものとなっている。また、易林本『節用集』に至っては、別の表記「漁捕」の語を立てることになる。

とあって、「漁客人」の語注記は未記載にある。ただ、静嘉堂本の書込みには、「他の海へ行きて魚を取るなり。漁を底に入れて魚を取るなり」とあって、底刺網を用いた漁法について説明するものである。この点については、専門家の意見を拝聴したいところでもある。読み方も注釈書の段階では「すなとり」及び「すなどり」と読むものなのか、また、その清濁についてもこの資料からでは明確にはできない。古版『庭訓徃来註』では、

とあって、標記語を「漁客」とし、その読みを「すなどり」とし、この語に対する語注記は、「餘の浦の釣人(ツリビト)海士人(アマウド)。雨風に障られて隣りの浦へ來たるを漁客(スナトリ)と云ふ者なり」という。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、

[補遺参照] 「漁捕」の語については、同じく『庭訓徃來註』に見え、2001.07.21付で既に記載している。

[ことばの実際]

漁子　文選江賦云。蘆人漁子^和名伊_乎止利。漁與魚同。採蘆捕魚者也。《十卷本『和名類聚抄』卷二９ウ九》

「梶取(かんどり)」

とあって、読みを元亀本・静嘉堂本・天正十七年本が「かぢとり」としているのに対し、西來寺本は「かんとり」と第二拍を撥音便化した表記としている。標記語「楫取」「梶取」「珊取」の三語を並列し、その最後の標記語の語注記には「下」すなわち、「下學集」という典拠を明らかにしたものが記載されている。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「梶取」と見え、『下學集』は、

とあって、読みを「かんとり」とし、『庭訓徃來』にみえる標記語「梶取」の表記字とは異にする「珊取」をもって標記語とし、語注記に「或作○。日本ノ之俗説也」型による『庭訓徃來』の「梶」の字を記載する。これは『庭訓徃來』の表記文字を「日本における世俗文字である」故に糺して示そうとする『下學集』編者の編纂姿勢と見てよかろう。これを何をもって「珊」と改めたか考えねばなるまい。これに従い古辞書における標記語の相違が発生していくこととなる。次の広本『節用集』には、

とあって、読み方を「かんとり」そして「かんどり」とし、標記語を『下學集』広本『節用集』に同じく「珊取」で示し、語注記は未記載にある。また、易林本『節用集』では、

とあって、こちらは標記語を『下學集』広本『節用集』に同じく「珊取」で示し、語注記は、「同上」すなわち「水主」の「舟人」と同じであるというものである。他の古辞書では、『塵芥』に、

とあって、標記語を「挟抄」として読みを「かちとり」、標記語を「珊取」として読みを「かんとり・同(かちとり)」とあって、それぞれの語注記は未記載にする。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「梶取」の語は未記載にある。

　このように、古辞書のなかで人倫門における「梶取」の標記語は継承編纂の過程でいえば『下學集』で文字表記が日本世俗の文字から正当な文字体系にまず糺され、これに基づき『節用集』類での受け入れとなり、また、易林本『節用集』に至っては、別の表記を立てることになる。この表記文字は『運歩色葉集』においても先頭に位置し、この排列姿勢については以前発表したものがあり、それに基づいてみるに、世俗語を先出し、後方に正統語を置くのである。詳しくは私の著した「世俗・世話攷―室町時代古辞書『下學集』を中心に―」(駒澤大学北海道教養部紀要第３３号所載)を参照されたい。

とあって、「梶取」の語注記は未記載にある。読み方は「(か)ん(ど)り」なのか「(か)ん(と)り」なのか、その清濁についてはこの資料からでは明確にはできない。古版『庭訓徃来註』では、

とあって、標記語を「楫取」とし、その読みを「かんとり」と清音で示し、この語に対する語注記は、「舟の艪にて、かぢをあつかふ者なり」という。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、

[ことばの実際]

珊師　文選呉都賦云。〓〔木+竹高〕工珊師^和名加_知止利。《十卷本『和名類聚抄』卷二１１オ九》

「水主(かこ)」

とあって、和語読みの「かこ」に標記語「舟人」「舟子」、そして「水手」を並列し、字音読みの「スイシユ」に標記語「水手」を収載し、その語注記は未記載にある。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「水主」と見え、『下學集』は、

とあって、『庭訓徃來』にみえる標記語「水主」は未記載にある。ここで、注目しておくことは、字音読み「スイシュ」に対する漢字表記「主」と「手」とが字形相似にあることである。このあたりに、『下學集』編者の最初に伝統ある「手」の表記に戻したところから、『庭訓徃來』から古辞書へとの標記語の相違が発生していることになるのである。次の広本『節用集』にはこの両標記語とも未收載にある。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本・両足院本『節用集』においては、

とあって、和語読み「かこ」で標記語を「水主」として語注記に「舟」といい、字音読みの「スイシユ」で、標記語を「水手」として、こちらは弘治二年本「或作○○」型で、後の二本は「又○○」型による別表記「推手」を示している。いわば、伝統性と実用性の板ばさみが見て取れよう。また、易林本『節用集』になると、

とあって、標記語を「水主」として和語読み「かこ」、標記語を「水手」として字音読みの「スイシユ」とあって、それぞれの語注記は未記載にする。また、「布」部に、「ふなこ」の読みで標記語「水手」が見え、その左訓には「かこ」とあって、辞書全体からの統一表記の揺れそのものを露呈している。語注記は「舩子」と読みに見合う表記字が記載されている。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、標記語「水主」で「かこ」と「スイシユ」の語は未記載にある。

　このように、古辞書のなかで人倫門における「水主」の標記語は、継承編纂の過程でいえば『下學集』で文字表記が正規の文字表記「水手」に置換され、これを基点に字音読みの「スイシュ」を正規の表記「水手」で扱い、和語読みの「かこ」を実用性の表記「水主」で取り扱うといったちぐはぐな編集が『節用集』類で起こっていたことになる。そうした、『節用集』類にあって、広本『節用集』だけがこの語を未採録にしたことは意味のある除去作業であった可能性がここに出てくるのである。

とあって、「水主」の語注記は未記載にある。読み方も字音読みで「スイシユ」なのか、和語読みで「かこ」なのかこの資料からでは明確ではない。古版『庭訓徃来註』では、

とあって、標記語を「水主」とし、その読みを字音で「スイシユ」という。この語に対する語注記は、「舩子の頭(カシラ)を云ふなり」という。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、

[ことばの実際]

舟子(フナコ)水手(カコ)。《名古屋市博物館藏『和名類聚抄』永禄九(１５６６)年書写・微賎類第廿二１２ウ二》

又は敦賀にてかかへ度候間、給金の御手当に金子拾五両拝借仕度と申候得ば、水主(かこ)何人のつまりと被∨申候故、十七枚引の船にて御座候へば、船頭供七人と思ひ候へ共、船によりて八人も乗り候と申候へば吉左衛門殿も尤もに被‖思召｜、左様なれば壱人前の給金何程と被∨仰候故、切出しは無‖御座｜候荷物と存候間壱人前大坂上下金子弐両と致候。《『川渡甚太夫一代記』卷三・安政六(1859)年成立》

「廻舩人(クワイセンニン)」

　室町時代の古辞書である『運歩色葉集』の「久」部に、えんにょうの「廻」の字を冠頭語とする標記語は「廻文」と「廻廊」の二語を収載するのみであって、標記語「廻舩人」、そして「廻舩」の語も未收載にある。『庭訓徃來』には、卯月五日の状に「廻舩人」と見え、『下學集』は、やはり未收載にある。広本『節用集』は、

とあって、人倫門に「廻舩人」の語は未收載するが、態藝門にこの「廻舩」の語を収載する。語注記は未記載にある。そして、印度本系統の弘治二年本・永祿二年本・尭空本・両足院本『節用集』においても、標記語にえんにょうの「廻」の字を冠頭語とする語は、「廻録(クワイロク)。―李(リ)。―覧(ラン)。―雪(せツ)舞也」〔弘・言語１６２一〕、「廻録(クワイロク)―李(リ)。―雪(せツ)舞也。―監(ラン)」〔永・言語１３１七〕、「廻李(クワイリ)―雪舞也。―覧」〔尭・言語１２０九〕、「廻李(クワイリ)」〔両・言語１４６八〕とあるにとどまり、「廻舩」そして、「廻舩人」の語も未收載にある。

とあって、標記語をえんにょうを書かない「回」の字で「回舩」とし、同じく語注記を未記載にする。そして「廻舩人」の語は未收載にある。

　また、鎌倉時代の三卷本『色葉字類抄』、十巻本『伊呂波字類抄』には、「廻舩」そして、「廻舩人」の語は未收載にある。

　このように、古辞書のなかで人倫門における「廻舩人」の標記語は未採録であり、態藝門の「廻舩」という標記語も広本『節用集』のみにあり、これを「回舩」として『塵芥』が収載するに過ぎないことがわかる。

とあって、「廻舩人」の語注記は未記載にある。読み方では静嘉堂本に左和訓で「ふのうど」が目に付く。古版『庭訓徃来註』では、

とあって、標記語を「廻舩人」とし、その読みを「クハイセンニン」という。この語に対する語注記は、「舟をもって商売をするものなり」という。時代は降って、江戸時代の^訂_誤『庭訓徃來捷注』(寛政十二年版)に、

とし、^頭書_訓読『庭訓徃來精注鈔』『庭訓徃來講釈』に、